Valikko 

Blogi

Keskustelu veneverosta ja kevyiden moottoriajoneuvojen verosta käy kuumana

Julkaistu 8.2.2017

 

Ehdotukset veneverosta ja kevyiden moottoriajoneuvojen verosta ovat herättänyt paljon kiivasta keskustelua. Veroehdotukset eivät ole vielä tulleet eduskunnan käsittelyyn, mutta ne ovat jo aiheuttaneet sen verran paljon kysymyksiä, että lienee tarkoituksenmukaista avata omaa näkemystäni. Olen saanut aiheesta paljon yksittäisiä viestejä ja palautetta ja pyrkinyt vastaamaan niihin mahdollisuuksien mukaan. Tässä kuitenkin koottuna ajatuksia myös tänne blogin puolelle.

 

Keskustelu aiheesta on hyvä asia, sillä näin vahva viesti lausuntokierrosten yhteydessä toivottavasti saa hallituksen tarkastelemaan veroehdotuksia vielä uudestaan. Veneverohan ei edes ole uusi idea, sitä pyöriteltiin jo viime kaudella ja se todettiin silloin epäjärkeväksi. Nyt on jo esitetty epäilyjä, että esitettyjen verojen kerääminen maksaisi enemmän, kuin sen verokertymää kasvattava fiskaalinen vaikutus olisi.

 

Mielestäni tämä ei muutenkaan ole se tapa, jolla veroja tulisi kerätä. Kyseessä ei ole haittavero (jollaisia itse ennemmin suosin, jos jotain veroja täytyy lisätä) vaan tarkoituksena on puhtaasti kerätä rahaa valtion kassaan. Veneveron ja moottoripyöräveron arvioidaan lisäävän valtion vuotuisia verotuottoja noin 40 miljoonalla eurolla, mutta arvioon toki vaikuttaa moni asia. Etenkin se, jos moni harrastaja päättää kustannussyistä jättää harrastuksen sikseen.

 

Olen itse veneillyt koko elämäni ja se on tärkeä osa kesän viettoamme. Pystyn omakohtaisen kokemuksen kautta ymmärtämään hyvin sitä huolta, jonka veroesitykset ovat harrastajien joukossa saaneet aikaan.

 

Olen kansanedustajana huolissani erityisesti siitä, mikä suunniteltujen verojen vaikutus tulee olemaan kyseessä olevien alojen yrityksille ja siten työpaikoille. Mielestäni tämä on omiaan myös lisäämään eriarvoistumista. Tällaisen veron kautta veneily- tai moottoripyöräharrastuksesta todella tehdään ”juppien” huvia. Vero toimii siis käytännössä todennäköisesti juuri päinvastoin, kuin ministeri Soini budjettitiedotetilaisuudessa uhosi lanseeratessaan juppiskootterit ja huvipurret. Hänhän piti näitä veroja neuvotteluiden suurena saavutuksena.

 

Kuten sanottu, lakiehdotukset ovat nyt olleet lausuntokierroksella, joten toivottavasti saadun palautteen myötä esitetyt ongelmakohdat nousevat vielä keskusteluun ja uudelleen harkintaan. On hyvä, että veneilijät ja moottoripyöräilijät ovat olleet asiassa aktiivisia ja nostaneet epäkohtia esille. Sitten kun ehdotukset saapuvat eduskuntaan, on meillä kansanedustajilla vasta mahdollisuus aidosti kommentoida niitä.

 

Tähän mennessä julkisuudessa olleiden tietojen perustella voin kuitenkin jo sanoa, että mielestäni veroehdotuksille ei ole sellaisia perusteita, joiden pohjalta voisin niitä kannattaa.

 

purjehtimassa2016

2 kommenttia artikkeliin “Keskustelu veneverosta ja kevyiden moottoriajoneuvojen verosta käy kuumana

  1. Antti Kaipainen

    On todella harmillista, että taloudellisesti mitätön vene- ja moottoripyörävero on nostettu hallituksessa sopimalla samoihin laajoihin taloudellisiin sisältöihin suurien rakenteellisten uudistusten, kuten sote-uudistuksen, kilpailukykyuudistusten, jne. kanssa. Tai siltä se vaikuttaa. Talous ei voi olla peruste verolle vaan kyseessä on joku muu peruste? Pitäisikö kuitenkin siis keskittyä oleelliseen? Lisäksi hallituksen tehtävänä olisi tukea työllisyyttä, eikä vaarantaa sitä tällaisilla ratkaisuilla. Jos vaikka pelkkiä moottoripyöriä poistetaan rekisteristä 10 000 kpl ja jokainen maksaa vakuutusmakuja esim. 500 eur on menetys 5 000 000 euroa ja siitä siis jää vakuutusveroja ym. saamatta melkoisesti. Muistelen, että moottoripyöriä oli jo poistettu rekisteristä huomattava määrä. Venealalla vaikutukset voivat olla suuriakin ja menetettyjä palveluja ja työpaikkoja ei saada takaisin kovin helposti. Mikä näiden arvo on? Venealan yritykset ja tavalliset kansalaiset rahoittavat nyt yksittäisten henkilöiden ja puolueiden väkisin ajamaa asiaa. Veneverolle olisi järkevää sanoa ei. Se ei voi olla hallituskysymys. Jos joku sen niin kokee niin olisi syytä katsoa peiliin ja käyttää taskulaskinta ja kuulla asiantuntijoita. Jos tai kun vero epäonnistuu taloudellisesti ja toiminnallisesti niin kuka kantaa (poliittisen)vastuun?

    Vastaa
  2. Kimmo Metso

    Tämä vero on itse veroaan suurempi kysymys ja siten sitä tulisi myös käsitellä Kokoomuksen edustajien toimesta. Kyse kun on verotuksen ennustettavuudesta. Sallimalla tämän tyyppinen jälkikäteen tehty välinekohtainen omaisuuden pisteverottaminen, sallitaan tulevaisuudessa vastaavat täysin ennakoimattomat veroratkaisut. Mikä tahansa omaisuus voi tämän veropäätöksen jälkeen milloin minkäkin ”haitan” tai kateuden perusteella joutua verotuksen piiriin. Vasemmistolla ja Vihreillä on varmasti oma näkemyksensä mitkä kaikki omaisuuserät tulisi saattaa vastaavien ”haitta” (=kateus) verotuksen piiriin.

    Vastaa

Kommentoi

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *